![\"\"](\"http:\/\/joerg-middendorf.de\/pics\/blank.jpg\"){kind=spacer}
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Bewusstsein<\/a><\/p>\n Rilke<\/a><\/p>\n Romantik<\/a><\/p>\n Aufstieg<\/a><\/p>\n Individualit\u00e4t<\/a><\/p>\n Freiheit<\/a><\/p>\n Ganzheit<\/a><\/p>\n Essenz<\/a><\/p>\n Zeit<\/a><\/p>\n Theoria cum praxi<\/a><\/p>\n Philosopheninseln<\/a><\/p>\n Kreativit\u00e4t<\/a><\/p>\n Beh\u00f6rden<\/a><\/p>\n Sprache als Wesensmerkmal des Menschen<\/a><\/p>\n Beste Therapie<\/a><\/p>\n Stiefkinder der deutschen Sprache<\/a><\/p>\n Die Frage nach der Uhrzeit<\/a><\/p>\n Verschiedene Sichtweisen<\/a><\/p>\n Verkomplizierung der Sprache<\/a><\/p>\n Gottesbeweis<\/a><\/p>\n Der Gedanke<\/a><\/p>\n Jenseits von Gut und B\u00f6se<\/a><\/p>\n \u00c4sthetik des B\u00f6sen<\/a><\/p>\n Esoterik<\/a><\/p>\n Realit\u00e4t und Simulation<\/a><\/p>\n Internetsolipsismus<\/a><\/p>\n Der endg\u00fcltige k\u00f6rperliche Tod<\/a><\/p>\n Lange Weile<\/a><\/p>\n Werte<\/a><\/p>\n Existenz und Mystik<\/a><\/p>\n Die Frage nach dem Sinn des Lebens<\/a><\/p>\n Nietzsches Mitleid<\/a><\/p>\n Klagelied eines Stadtmenschen<\/a><\/p>\n Tagebuch eines Erfolgreichen<\/a><\/p>\n Kultur und Philosophie<\/a><\/p>\n Religion und Philosophie<\/a><\/p>\n Raum und Zeit<\/a><\/p>\n Die wahren Freunde<\/a><\/p>\n Anthropisches Prinzip und Information<\/a><\/p>\n Am Anfang war das Wort<\/a><\/p>\n Tod eines Schriftstellers<\/a><\/p>\n Auf der Suche<\/a><\/p>\n Besitz<\/a><\/p>\n Rationalit\u00e4t und Emotionalit\u00e4t<\/a><\/p>\n Die Zeit sieht sich nicht selbst<\/a><\/p>\n Fragen und Antworten<\/a><\/p>\n Paradoxien des Endlichen<\/a><\/p>\n Transparenz<\/a><\/p>\n Tugenden<\/a><\/p>\n Quod erat demonstrandum<\/a><\/p>\n Nur ein paar Fragen zu Gott<\/a><\/p>\n Philosoph<\/a><\/p>\n Moderne Traurigkeit<\/a><\/p>\n Sport<\/a><\/p>\n Zwei Medien<\/a><\/p>\n Philosophie als Krankheit<\/a><\/p>\n Moderne Mythen<\/a><\/p>\n Der Fremde<\/a><\/p>\n Zeit der Entfremdung<\/a><\/p>\n K\u00f6rper und Kopf oder K\u00f6rper und Geist?<\/a><\/p>\n Aufkl\u00e4rung<\/a><\/p>\n Dick und Doof oder wie es in manchen Internetforen zugeht<\/a><\/p>\n Vermischte Meinungen und Spr\u00fcche<\/a><\/p>\n Man kann nicht zweimal in denselben Fluss steigen.<\/p>\n Heraklit<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Philosophieren hei\u00dft Sterben lernen.<\/p>\n Platon<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Der Tod geht uns nichts an; denn solange wir existieren, ist der Tod nicht da, und wenn der Tod da ist, existieren wir nicht mehr.<\/p>\n Epikur<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Das Leben der Philosophen ist im Kern ein Nachdenken \u00fcber den Tod.<\/p>\n Cicero<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Simplicity is the highest form of sophistication.<\/p>\n Leonardo<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Der freie Mensch denkt an nichts weniger als an den Tod; und seine Weisheit ist ein Nachsinnen \u00fcber das Leben.<\/p>\n Spinoza<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Zwei Dinge erf\u00fcllen das Gem\u00fct mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je \u00f6fter und anhaltender sich das Nachdenken damit besch\u00e4ftigt: der bestirnte Himmel \u00fcber mir und das moralische Gesetz in mir.<\/p>\n Kant<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, Goethe<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Es ist der nackte, schneidende Verstand, der die Natur, die immer unfa\u00dflich und in allen ihren Punkten ehrw\u00fcrdig und unergr\u00fcndlich ist, schamlos ausgemessen haben will und mit einer Frechheit, die ich nicht begreife, seine Formeln, die oft nur leere Worte und immer nur enge Begriffe sind, zu ihrem Ma\u00dfstabe macht.<\/p>\n Schiller<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Der Tod ist das Prinzip des Lebens \u2026 Novalis<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Die gro\u00dfe Gelegenheit, nicht mehr Ich zu sein.<\/p>\n Schopenhauer<\/a> \u00fcber den Tod<\/p>\n * * *<\/p>\n Wir sind so gerne in der freien Natur, weil diese keine Meinung \u00fcber uns hat.<\/p>\n Nietzsche<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Glaubt ihr denn, dass die Wissenschaften entstanden und gross geworden w\u00e4ren, wenn ihnen nicht die Zauberer, Alchemisten, Astrologen und Hexen vorangelaufen w\u00e4ren als Die, welche mit ihren Verheissungen und Vorspiegelungen erst Durst, Hunger und Wohlgeschmack an verborgenen und verbotenen M\u00e4chten schaffen mussten? Ja, dass unendlich mehr hat verheissen werden m\u00fcssen, als je erf\u00fcllt werden kann, damit \u00fcberhaupt Etwas im Reiche der Erkenntnis sich erf\u00fclle?<\/p>\n Nietzsche<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Habt ihr nicht von jenem tollen Menschen geh\u00f6rt, der am hellen Vormittage eine Laterne anz\u00fcndete, auf den Markt lief und unaufh\u00f6rlich schrie: \u201cIch suche Gott! Ich suche Gott!\u201d \u2014 Da dort gerade Viele von Denen zusammen standen, welche nicht an Gott glaubten, so erregte er ein grosses Gel\u00e4chter. Ist er denn verloren gegangen? sagte der Eine. Hat er sich verlaufen wie ein Kind? sagte der Andere. Oder h\u00e4lt er sich versteckt? F\u00fcrchtet er sich vor uns? Ist er zu Schiff gegangen? ausgewandert? \u2014 so schrieen und lachten sie durcheinander. Der tolle Mensch sprang mitten unter sie und durchbohrte sie mit seinen Blicken. \u201cWohin ist Gott? rief er, ich will es euch sagen! Wir haben ihn get\u00f6dtet, ihr und ich! Wir Alle sind seine M\u00f6rder! Aber wie haben wir diess gemacht? Wie vermochten wir das Meer auszutrinken? Wer gab uns den Schwamm, um den ganzen Horizont wegzuwischen? Was thaten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun? Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? St\u00fcrzen wir nicht fortw\u00e4hrend? Und r\u00fcckw\u00e4rts, seitw\u00e4rts, vorw\u00e4rts, nach allen Seiten? Giebt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts? Haucht uns nicht der leere Raum an? Ist es nicht k\u00e4lter geworden? Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht? M\u00fcssen nicht Laternen am Vormittage angez\u00fcndet werden? H\u00f6ren wir noch Nichts von dem L\u00e4rm der Todtengr\u00e4ber, welche Gott begraben? Riechen wir noch Nichts von der g\u00f6ttlichen Verwesung? \u2014 auch G\u00f6tter verwesen! Gott ist todt! Gott bleibt todt! Und wir haben ihn get\u00f6dtet! Wie tr\u00f6sten wir uns, die M\u00f6rder aller M\u00f6rder? Das Heiligste und M\u00e4chtigste, was die Welt bisher besass, es ist unter unseren Messern verblutet, \u2014 wer wischt diess Blut von uns ab? Mit welchem Wasser k\u00f6nnten wir uns reinigen? Welche S\u00fchnfeiern, welche heiligen Spiele werden wir erfinden m\u00fcssen? Ist nicht die Gr\u00f6sse dieser That zu gross f\u00fcr uns? M\u00fcssen wir nicht selber zu G\u00f6ttern werden, um nur ihrer w\u00fcrdig zu erscheinen? Es gab nie eine gr\u00f6ssere That, \u2014 und wer nur immer nach uns geboren wird, geh\u00f6rt um dieser That willen in eine h\u00f6here Geschichte, als alle Geschichte bisher war!\u201d \u2014 Hier schwieg der tolle Mensch und sah wieder seine Zuh\u00f6rer an: auch sie schwiegen und blickten befremdet auf ihn. Endlich warf er seine Laterne auf den Boden, dass sie in St\u00fccke sprang und erlosch. \u201cIch komme zu fr\u00fch, sagte er dann, ich bin noch nicht an der Zeit. Diess ungeheure Ereigniss ist noch unterwegs und wandert, \u2014 es ist noch nicht bis zu den Ohren der Menschen gedrungen. Blitz und Donner brauchen Zeit, das Licht der Gestirne braucht Zeit, Thaten brauchen Zeit, auch nachdem sie gethan sind, um gesehen und geh\u00f6rt zu werden. Diese That ist ihnen immer noch ferner, als die fernsten Gestirne, \u2014 und doch haben sie dieselbe gethan!\u201d \u2014 Man erz\u00e4hlt noch, dass der tolle Mensch des selbigen Tages in verschiedene Kirchen eingedrungen sei und darin sein Requiem aeternam deo angestimmt habe. Hinausgef\u00fchrt und zur Rede gesetzt, habe er immer nur diess entgegnet: \u201cWas sind denn diese Kirchen noch, wenn sie nicht die Gr\u00fcfte und Grabm\u00e4ler Gottes sind?\u201d<\/p>\n Nietzsche<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Solange du noch die Sterne f\u00fchlst als ein \u201c\u00dcber-dir\u201d, fehlt dir noch der Blick des Erkennenden.<\/p>\n Nietzsche<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Ich mi\u00dftraue allen Systematikern und gehe ihnen aus dem Weg. Der Wille zum System ist ein Mangel an Rechtschaffenheit.<\/p>\n Nietzsche<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Subtile is the Lord<\/p>\n Einstein<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n F\u00fchrt zwar der Weg der Naturerkenntnis zun\u00e4chst zur Entzauberung der Welt, so wird an dieser Grenze des jeweils erreichten Wissens der Ansto\u00df des Anderen und Fremden f\u00fchlbar als Wiederherstellung des Unerkannten in immer anderer Gestalt und Unmittelbarkeit.<\/p>\n Jaspers<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Wir haben von unseren Vorfahren das heftige Streben nach einem ganzheitlichen, alles umfassenden Wissen geerbt. Bereits der Name der h\u00f6chsten Lehranstalten erinnert uns daran, dass seit dem Altertum und durch viele Jahrhunderte nur die universale<\/em> Betrachtungsweise voll anerkannt wurde. Aber das Wachstum in die Weite und Tiefe, das die mannigfaltigen Wissenszweige seit etwa einem Jahrhundert zeigen, stellt uns vor ein seltsames Dilemma. Es wird uns klar, dass wir erst jetzt beginnen, verl\u00e4ssliches Material zu sammeln, um unser gesamtes Wissensgut zu einer Ganzheit zu verbinden. Andererseits aber ist es einem einzelnen Verstande beinahe unm\u00f6glich geworden, mehr als nur einen kleinen spezialisierten Teil zu beherrschen. Schr\u00f6dinger<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n \u201cWas ist die Wahrheit?\u201d ist eine grundlegende Frage. Aber was ist sie neben \u201cWie kann man das Leben ertragen?\u201d Und sogar diese verblasst im Vergleich zu jener anderen: \u201cWie kann man sich<\/em> ertragen?\u201d \u2013 Das ist die entscheidende Frage, auf die uns eine Antwort zu geben niemand imstande ist.<\/p>\n Cioran<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Unser eigentliches Verm\u00f6gen: die Stunden, in denen wir nichts getrieben haben. Sie sind es, die uns formen, uns individualisieren, uns unterscheiden<\/em>.<\/p>\n Cioran<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Der Selbstmord ist das einzige Thema, um das es in der Philosophie geht.<\/p>\n Camus<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Wenn Du nie die Berge gesehen hast, hast Du nie gelebt. Nooteboom<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden.<\/p>\n Clarke<\/a><\/p>\n * * *<\/p>\n Ich habe Dinge gesehen, die ihr Menschen niemals glauben w\u00fcrdet. Gigantische Schiffe, die brannten, drau\u00dfen vor der Schulter des Orion. Und ich habe C-Beams gesehen, glitzernd im Dunkeln, nahe dem Tannh\u00e4user Tor. All diese Momente werden verloren sein in der Zeit, so wie Tr\u00e4nen im Regen. Roy Batty<\/p>\n * * *<\/p>\n <\/a><\/p>\n Bewusstsein<\/strong><\/p>\n Ich gestehe ein, der Affe mag rudiment\u00e4re Formen von Selbstbewusstsein haben. JM<\/p>\n * * *<\/a><\/a><\/p>\n <\/a><\/p>\n Rilke<\/a><\/strong><\/p>\n Ein Meister der Dingmystik war Rilke<\/a>. Er verlor sich ganz in den Dingen, wurde mit ihnen eins. Dies ging so weit, dass er sich in den Dingen wiederfand. JM<\/p>\n ***<\/p>\n <\/a><\/p>\n Romantik<\/strong><\/p>\n Ich mag eine romantische Ader haben. Ich nehme einen gro\u00dfen Zusammenhang in der Natur einfach einmal an. Wenn man daran erinnert wird, dass ein inneres Gef\u00fchl einer \u00e4u\u00dferen Struktur in der Natur \u00e4hnelt, ist es doch eher ein Beweis daf\u00fcr, dass es so etwas wie eine \u00fcbergeordnete Harmonie zwischen der Natur und dem Innenleben des Menschen gibt. Die Natur macht doch objektiv gesehen etwas mit diesem Menschen, sie wirkt auf ihn ein und dieser Mensch hat dann ein Gef\u00fchl. JM<\/p>\n * * *<\/p>\n <\/a><\/p>\n Aufstieg<\/strong><\/p>\n Der Aufstieg erfolgte an der Ostk\u00fcste, allein. JM<\/p>\n * * *<\/p>\n <\/a><\/p>\n Individualit\u00e4t<\/strong><\/p>\n Warum ist Coolness heute so in? Weil die Menschen damit mangelnde Individualit\u00e4t \u00fcberdecken k\u00f6nnen? Warum haben sie wenig Individualit\u00e4t? Weil viele von Natur aus zun\u00e4chst einmal schwach sind und weil alles M\u00f6gliche auf sie einstr\u00f6mt, weil sie im wahrsten Sinne des Wortes reiz\u00fcberflutet werden. So eine Art Abwehrreaktion findet da statt. Viel Input und wenig Output. Die Medien tragen ihr Ihriges dazu bei. Schwache Individuen lassen sich in Ihrem Konsumverhalten besser steuern. Bed\u00fcrfnisse werden erzeugt, die eigentlich \u00fcberfl\u00fcssig sind. Aber wenn es von sehr vielen konsumiert wird, ist es trendy, und wenn es trendy ist, ist es wichtig.Es wird oft gesagt: Jeder Mensch ist einmalig auf der Welt; jeder ist ein einmaliges Individuum. Darin liegt sicher viel Wahrheit. Jeder ist wirklich einmalig und unterscheidet sich auf irgendeine Weise vom Anderen. JM<\/p>\n * * *<\/a><\/p>\n <\/a><\/p>\n Freiheit<\/strong><\/p>\n Die gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnisse sind offenbar derart, dass die Frage nach einem freien Willen nicht zu allen gesellschaftlichen Schichten vordringt. Eigentlich h\u00e4tte man nach der Aufkl\u00e4rung etwas anderes erwartet. Das bedeutet doch offensichtlich, dass das Projekt der Aufkl\u00e4rung entweder gescheitert oder noch nicht an sein Ende angelangt ist. JM<\/p>\n * * *<\/p>\n <\/a><\/p>\n Ganzheit<\/strong><\/p>\n Vorausgesetzt die Welt ist eine Ganzheit. Lassen sich dann Aussagen \u00fcber dieses Ganze als Ganzes machen? Also solche, die nicht nur Aussagen \u00fcber Teile des Ganzen sind? JM<\/p>\n * * *<\/p>\n <\/a><\/p>\n Essenz<\/strong><\/p>\n Worauf kommt es im Leben an? JM<\/p>\n * * *<\/a><\/p>\n <\/a><\/p>\n Theoria cum Praxi<\/strong><\/p>\n Reine Belesenheit reicht zu einer Urteilsf\u00e4higkeit, also einer F\u00e4higkeit, sich Urteile \u00fcber etwas zu bilden, wohl nicht aus. Wenn jemand haupts\u00e4chlich nur liest, ist er zwar in der Tat sehr belesen, aber vermutlich zugleich alltagsfern, da das Lesen nun einmal in Studierstuben und stillen K\u00e4mmerleins stattfindet. Reine Belesenheit reicht auch insofern nicht aus, da mit ihr noch keine Schreibf\u00e4higkeit verbunden ist; der Prozess des Schreibens ist ja auch irgendwo ein urteilender. Au\u00dferdem l\u00e4uft man Gefahr, die Urteile anderer, n\u00e4mlich derer, die man gelesen hat, \u00fcber die man also belesen ist und wegen derer man belesen ist, zu \u00fcbersch\u00e4tzen. Ein gesundes Alltagswissen und -verst\u00e4ndnis gewinnt man wohl durch den Verkehr mit anderen; die Stra\u00dfe scheint hier ein passenderer Ort zu sein als die Studierstube oder das besagte K\u00e4mmerlein. JM<\/p>\n * * *<\/p>\n <\/a><\/p>\n Philosopheninseln<\/strong><\/p>\n Eine Gefahr ist dort gegeben, wo sich Philosophen auf unangreifbare Kategorien, etwa idealistischer oder existenzialistischer Art, wie die des Geistes oder der Freiheit, zur\u00fcckziehen. Von dieser, allerdings nur scheinbar sicheren und unangreifbaren Warte aus, meinen sie mitunter, die Wissenschaften, die durch eine Offenheit gegen\u00fcber neuartigen Ph\u00e4nomenen gekennzeichnet sind und deren Erfahrbarkeit allein schon durch die fortschreitende technologische und experimentelle Entwicklung gegeben ist (wie etwa in den Neurowissenschaften), allein durch ihr Kategoriengeb\u00e4ude beurteilen zu k\u00f6nnen. Allein mithilfe dieser Kategorien, die sie liebgewonnen haben und an die sie schon lange gew\u00f6hnt sind. JM<\/p>\n ***<\/p>\n <\/a><\/p>\n Kreativit\u00e4t<\/strong><\/p>\n Man stelle sich vor, es w\u00fcrde eine unbekannte exotische Tierart entdeckt, die ein chaotisches, aber auch irgendwie sonderbar determiniertes Verhalten an den Tag legt und den Biologen und Verhaltensforschern wirklich Kopfzerbrechen bereiten w\u00fcrde: Das Verhalten eines Exemplars dieser Gattung w\u00e4re f\u00fcr Biologen und Verhaltensforscher nicht vorhersehbar. JM<\/p>\n ***<\/p>\n <\/a><\/p>\n Beh\u00f6rden<\/strong><\/p>\n In einem Staat waren f\u00fcr eine neue Angelegenheit unterschiedliche Beh\u00f6rden zust\u00e4ndig. Die Kommunikation zwischen den verschiedenen Beh\u00f6rden gestaltete sich jedoch schwierig, da es Konflikte um Zust\u00e4ndigkeitskompetenzen und Zust\u00e4ndigkeitsverantwortlichkeiten gab und auch die genaue Zust\u00e4ndigkeitsreihenfolge in der Sachbearbeitung unklar war. JM<\/p>\n ***<\/a><\/p>\n<\/p>\n
\nUnd gr\u00fcn des Lebens goldner Baum.<\/p>\n
\nDas Leben ist um des Todes willen.<\/p>\n
\nWenn wir unser wahres Ziel nicht f\u00fcr immer aufgeben wollen, dann d\u00fcrfte es nur den einen Ausweg aus dem Dilemma geben: Dass einige von uns sich an die Zusammenschau von Tatsachen wagen, auch wenn ihr Wissen teilweise aus zweiter Hand stammt und unvollst\u00e4ndig ist \u2013 und sie Gefahr laufen, sich l\u00e4cherlich zu machen.<\/p>\n
\nSie sind die Vertreter Gottes auf Erden.<\/p>\n
\nZeit zu sterben.<\/p>\n<\/a><\/a><\/p>\n
\nAber in dem Moment, in dem er dieses Selbstbewusstsein als Selbstbewusstsein erkennt (und dieser Akt ist schon ein Akt philosophischer Reflexion, die Akte, die darauf folgen erst recht!), ist er schon Mensch und mag er auch noch so sehr wie ein Affe aussehen. Entwickelt der Mensch sich aber tats\u00e4chlich zum Affen zur\u00fcck, so wird er sein Selbstbewusstsein nicht mehr als Selbstbewusstsein erkennen. Die menschliche Kultur w\u00fcrde zusammenbrechen. Nat\u00fcrlich kann man das Verhalten des Affen (Gruppenbildung, Werkzeugbenutzung, etc.) auch schon Kultur nennen. Aber diese Kultur schafft keine Dinge, die f\u00fcr sich stehen und keinen Sinn haben. Der Mensch ist dasjenige Wesen, das Dinge schaffen kann, die keinen Sinn haben. Und zwar ganz bewusst. Denn nur er wei\u00df, was Sinn ist. Ein Affe reflektiert nicht \u00fcber den Sinn. Alle Reduktionsversuche, wie \u201cDer Mensch ist ja in Wahrheit auch nur ein reines Naturwesen\u201d oder \u201cWenn der Affe schon intelligente Eigenschaften hat, gar rudiment\u00e4re Formen von Selbstbewusstsein, so kann der Mensch ja gar nicht soviel mehr sein\u201d, drehe ich um: Die Tatsache, dass wir als Menschen bei Affen \u201cmenschliche Eigenschaften\u201d entdecken, hei\u00dft nicht, dass es in Wahrheit eigentlich nur tierische Eigenschaften oder Eigenschaften eines Naturwesens gibt. Die menschlichen Eigenschaften bleiben bestehen. Sie sind dann beim Affen genauso unerkl\u00e4rlich wie beim Menschen, da sie dann genuin menschliche Eigenschaften sind. Wenn wir den Geist beim Affen entdecken, hei\u00dft das ja nicht, dass wir dazu gen\u00f6tigt sind, anzunehmen, dass es den Geist nicht gibt und dass er auf Natur reduziert werden kann. Wir k\u00f6nnen feststellen, dass der Affe \u00fcber Aspekte des Geistes verf\u00fcgt, die auch der Mensch hat, aber eben nicht alle, wie etwa die Reflexion \u00fcber die Selbstreflexion. Und wenn wir den Geist als Substanz betrachten, und er mag in Wahrheit Substanz sein, ob gottgeschaffen oder in einer faktisch vorliegenden dualistischen Struktur der Welt, so k\u00f6nnen wir uns als Neurowissenschaftler noch so sehr anstrengen: Wir werden den Geist nicht aus der Welt schaffen und auf erweiterte tierische Intelligenz oder neuronale Raffinesse reduzieren k\u00f6nnen. Vielleicht wird die Entwicklung der Neurowissenschaften auch in die Richtung gehen, dass sie irreduzibel Geistiges immer mehr entdeckt, ob in tierischen oder menschlichen Gehirnen. Neurowissenschaftler \u2013 selbst Philosophen der \u201cPhilosophie des Geistes\u201d \u2013 benutzen den Begriff des Geistes zwar nicht mehr, aber sie k\u00f6nnten irgendwann dahin gelangen, dass sie ihn notgedrungen benutzen, weil sie erkennen, dass es tats\u00e4chlich die naturwissenschaftlich nicht erkennbare Substanz Geist als irreduziblen Bestandteil des Seienden gibt.
\nIch gestehe ein, dass es sinnvoll ist, nach den biologischen und evolutiven Urspr\u00fcngen unseres Bewusstseins zu suchen, zum Beispiel Primatenforschung zu betreiben. Wenn das Ergebnis jedoch ist, dass Geist wesentlich Materie ist, sich gar auf Materie reduzieren l\u00e4sst, so hilft uns dies hinsichtlich Moral nur beschr\u00e4nkt weiter. Es hilft uns vielleicht dabei, eine Genese der Moral zu finden, es hilft uns, welche biologischen Faktoren bei der Moralentwicklung eine Rolle spielen, aber es hilft uns bei einem wesentlichen Punkt nicht, um den es bei aller Moral wesentlich geht: N\u00e4mlich bei der Frage des moralischen Sollens. Wir m\u00fcssen uns im Hinblick auf dieses moralische Sollen wesentlich auch als freie vernunftbegabte Geistwesen verstehen, die aus Freiheit und Verantwortung autonom handeln. Wir m\u00fcssen letztlich so handeln als h\u00e4tten wir Geist, selbst wenn wir ihn aus materieller Sicht gar nicht haben. Selbst wenn es naturwissenschaftlich gesehen zu einer Reduktion des Geistes auf die Materie kommt, ist das Feld der Moral in seinem wesentlichsten Punkt noch gar nicht ber\u00fchrt.
\nMan muss einen Unterschied zwischen dem Geist als Gegenstand der Naturwissenschaften und dem Geist als moralisches Postulat machen.<\/p>\n
\nAber nicht nur das, auch die Dinge fanden sich in ihm. Sie beginnen durch den Dichter zu sprechen. Der Dichter macht sich zum Sprachrohr der Dinge und verhilft ihnen so aus ihrer Passivit\u00e4t heraus, vollendet sie in ihrem ganzen Dingsein. In der Einheit von Dichter und Ding, Dichtung und Angedichtetem, Schweiger und Angeschwiegenem, findet sich oft die Ahnung des Todes. In Worten und zu Lebzeiten l\u00e4sst sich diese Einheit n\u00e4mlich nie ganz verwirklichen, auch nicht in den Worten des Dichters. Auch diese Trauer der unerreichbaren Einheit kommt in Gedichten, speziell in denen Rilke<\/a>s, st\u00e4ndig zum Ausdruck. Der Tod ist ein Kulminationspunkt dieser unverwirklichten Einheit, er ist zugleich die Hoffnung auf diese Einheit.<\/p>\n
\nRomantiker suchen tats\u00e4chlich Trost in der Natur, aber sie finden ihn nicht allein deshalb, weil sie ihn dort gesucht haben. Die Natur tut das tats\u00e4chlich mit ihnen. Wenn die Natur die beste aller m\u00f6glichen Naturen ist, sollten in ihr Sch\u00f6nheit und Harmonie immanent sein, und es sollte dann auch den gro\u00dfen Zusammenhang geben. In der mystischen Schau mag sich der Mensch tats\u00e4chlich in die Gottnatur hineinzuversetzen.<\/p>\n
\nEs wurde k\u00e4lter, Nebel zog auf. Der Berg war noch kurz zu sehen. Dann lichtete sich der Nebel. Der Nebel kroch an den Bergh\u00e4ngen aufw\u00e4rts, als ob die Natur, als ob Gott selbst Dir den Vorhang \u00f6ffnen will.
\nIch war schlie\u00dflich ganz oben, da verzog sich der Nebel pl\u00f6tzlich ganz. Ich hatte pl\u00f6tzlich die Steilk\u00fcste des Westteils unter mir. Unter mir waren 500 m Wand. Ich hielt mich an einem Felsen fest. Vielleicht weil ich in Versuchung war, mich herunterzust\u00fcrzen und diesen Augenblick Ewigkeit werden lassen wollte. Ich habe in meinem Leben noch nie einen so atemberaubenden Anblick erlebt. Man muss sich das vorstellen. Diese Brandung, wie sie an die Felsk\u00fcste donnert. Und Du h\u00f6rst diese Brandung noch auf 900 m donnern. In einem g\u00f6ttlichen Rhythmus, der Dich die Weite des Atlantiks ahnen l\u00e4sst. Du kannst Dich in diese Weite fallen lassen und Du f\u00fchlst Dich geborgen, Du ahnst die Gr\u00f6\u00dfe des Universums und denkst Dir: Es kann gar nicht anders sein. Ich war Teil des Geschehens.
\nUnter mir, einsam ein Haus, um das sich so manche Geschichten ranken.
\nIch ging einen steilen Weg zum Strand herunter. Auf dem Weg dachte ich mir, dass das Geheimnis der Existenz des Menschen und der Welt sich in der Begegnung des Menschen mit der Natur zeigt. Die Seele scheint sich beim Anblick des Meeres in der Unendlichkeit aufzul\u00f6sen und die Fragen nach der Endlichkeit des eigenen Lebens, der Zuf\u00e4lligkeit der eigenen Existenz und dem R\u00e4tsel, warum \u00fcberhaupt etwas existiert, erwachen im Menschen. Warum stehe ich auf diesem Planeten und nicht auf einem anderen in einer Millionen von Lichtjahren fernen Galaxie? W\u00e4re ich statt hier dort, so w\u00e4re dieses Hier sehr fern f\u00fcr mich.
\nUnd ich schaute am Strand in die Augen eines Menschen und sah das Nichts. Und ich wusste: Nach dem Tod kommt nichts. Und ich weinte.
\nDann dachte ich wieder: \u00c4onen hast du gelebt, \u00c4onen wirst Du noch leben.<\/p>\n
\nWenn man jedoch bestimmte gesellschaftliche Modeerscheinungen betrachtet, die das einzelne Individuum sehr stark bestimmen, fragt man sich, ob dieser Satz wirklich immer so konsequent gilt. Diese gesellschaftlichen Erscheinungen bewirken doch gerade, dass sich Menschen immer \u00e4hnlicher werden, sei es in Bezug auf Aussehen, Geschmack, Musik- oder Medienkonsum. Manchmal hat man den Eindruck, dass sich bestimmte Menschen gar nicht so gravierend voneinander unterscheiden: Sie sind sich nun einmal sehr \u00e4hnlich in puncto Aussehen, Geschmack, Musikh\u00f6ren, etc. In mir erzeugt dies manchmal Angst und Abneigung, dass sich die Menschen so stark \u00e4hneln, da ich gleichzeitig diese gro\u00dfe Masse vor Augen habe und in den Modeerscheinungen eine Willk\u00fcrlichkeit sehe. Ich h\u00e4tte es lieber, wenn mir die Menschen auch als wirklich einmalige Individuen gegen\u00fcberst\u00fcnden. Manche tun dies in der Tat, aber sehr viele auch nicht, und ich frage mich dann, wo denn eigentlich der gro\u00dfe Unterschied zwischen diesem und jenem ist? Letztere wirken auf mich nur in der Weise, dass sie irgendwelchen Modeerscheinungen anh\u00e4ngen, die sehr viele Andere auch bestimmen. Meine Frage ist nun folgende: Was ist das Ausschlaggebende, das einen Menschen zu einem einmaligen Individuum macht?<\/p>\n
\nWelche Auswirkungen g\u00e4be es auf die heutigen gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnisse, k\u00f6nnte ein freier Wille bewiesen oder widerlegt werden? Vorausgesetzt dieser Beweis oder Gegenbeweis w\u00fcrde zu allen gesellschaftlichen Schichten vordringen.
\nIst es nicht gerade die St\u00e4rke des Kapitalismus, dass er gegen diese Frage immun ist? Ob die vielen Konsumenten nun einen freien Willen haben oder nicht, kann ihm doch egal sein, insofern seine Produkte auch tats\u00e4chlich gekauft werden. Das Angebot an Produkten ist \u00fcberw\u00e4ltigend gro\u00df, und muss es im Sinne des Kapitalismus auch sein. Dies ist ja die Philosophie des Kapitalismus: Befriedigte Bed\u00fcrfnisse stehen dem Kapitalismus diametral entgegen, es muss immer neue Produkte, Bed\u00fcrfnisse und Bed\u00fcrfnisbefriedigungen geben. Was macht es bei diesen vielen, gleich guten Produkten (jeder Hersteller produziert st\u00e4ndig gleich gute, nur in seinen Worten \u201cbessere\u201d Produkte) f\u00fcr einen Unterschied, ob der Konsument aus freiem Entschluss ein Produkt kauft oder aufgrund \u00e4u\u00dferer Determination? Die Werbung des Herstellers soll ihn ja gerade determinieren, er soll gef\u00e4lligst das Produkt kaufen. Der Hersteller will ja nicht an den freien Willen des Konsumenten appellieren und ihn wegen seiner eigenen freien Entscheidung, die eine Folge seines freien Willens ist, zum Kauf animieren. Aus Sicht des Kapitalismus k\u00f6nnte die Welt also wunderbar deterministisch eingerichtet sein. Eigentlich braucht der Kapitalismus den freien Willen nur f\u00fcr seine eigenen F\u00fchrungskr\u00e4fte, f\u00fcr die Ideen zu neuen Produkten und Bed\u00fcrfnissen. Aber was ist dies f\u00fcr ein freier Wille, der st\u00e4ndig neue \u00fcberfl\u00fcssige Produkte und Bed\u00fcrfnisse erzeugt? Diese neuen Produkte sollen schlussendlich gekauft werden, und da spielt es keine Rolle, ob der K\u00e4ufer selbst einen freien Willen hat oder nicht. Was n\u00fctzte auch ein freier Wille ohne die M\u00f6glichkeit des Genusses? Und der Genuss, v. a. der blinde, wird seitens des Kapitalismus tagt\u00e4glich propagiert.
\nBedeutet ein freier Wille nicht auch die M\u00f6glichkeit des Verzichts? Verzicht ist jedoch f\u00fcr den Kapitalismus ein Fremdwort. Deshalb lie\u00dfe sich durchaus die Hypothese aufstellen, dass ein Beweis der Existenz des freien Willens und seine Verbreitung in allen gesellschaftlichen Schichten mit dem Niedergang des Kapitalismus einhergehen w\u00fcrde. Aber hiermit sind wir wieder im gewissen Sinne so weit, wie zu Beginn der Aufkl\u00e4rung. Und nichts spricht dagegen, dass weitere 200 Jahre ins Land ziehen.
\nEin Beweis der Nichtexistenz eines freien Willens w\u00fcrde allerdings zu der Frage f\u00fchren, ob man diese bestehenden gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnisse weiterhin in ihrer vollen Determination so haben \u201cwill\u201d oder nicht. Oder ob man zumindest deterministisch irgendwie das deterministische Geschehen beeinflussen kann, um wenigstens in diesem ganzen Geschehen nicht leiden zu m\u00fcssen. Denn Leiden gibt es offensichtlich, freier Wille hin oder her. Auch das Leid des Kapitalisten. Nun stellt sich ganz unabh\u00e4ngig von der Frage, freier Wille ja oder nein, auch die Dummheit des Kapitalisten heraus, die zu seinem eigenen Leid gef\u00fchrt hat. Er hat f\u00fcr sein eigenes egoistisch bedingtes, unternehmensberaterisch optimiertes Leid gesorgt, indem er die Kaufkraft der wenigen Konsumenten, die bei ihm in Lohn und Brot stehen, auf Kosten eigenen Profitinteresses niedrig gehalten hat. Diese Konsumenten sind aber nicht nur die Konsumenten seiner eigenen, sondern auch die der Produkte anderer Produzenten. Von Arbeitslosen und der Nichtexistenz von Mindestl\u00f6hnen ganz zu schweigen. Er\u00fcbrigt sich da nicht die Frage, warum denn niemand seine Produkte kauft?
\nNun greift der Staat ein, um gegen das Leid von Konsument und Kapitalist vorzugehen. Ob mit freiem Willen oder determiniert sei einmal dahingestellt. Wir bef\u00e4nden uns alle in einer nur kurzen schlechten \u00dcbergangsphase. Das goldene Zeitalter unendlichen Wirtschaftswachstums kommt bestimmt. Hoffentlich gibt\u2019s da noch genug Stra\u00dfen, auf denen die vielen Autos fahren und auch stehen k\u00f6nnen.
\nDer Begriff der Freiheit ist sehr allgemein, vielleicht zu allgemein, auch wenn ihm etwas per se Positives anzuhaften scheint.
\nIn einer pluralistischen Gesellschaft gibt es unterschiedliche Vorstellungen von Freiheit, die miteinander kollidieren k\u00f6nnen.
\nWelche Freiheit z\u00e4hlt mehr? – Diejenige des reichen Sportwagenfahrers, der auf der Autobahn 200 fahren kann oder diejenige des armen Autobahnanwohners, der ungest\u00f6rt ein Buch lesen will?
\nFreiheit muss begrenzt werden, wenn wahre Freiheit m\u00f6glich sein soll. Die wahre Freiheit ist die Freiheit des Individuums, das sich pers\u00f6nlich entfalten will. Aber ist pers\u00f6nliche Entfaltung durch schnelles Autofahren wichtiger als pers\u00f6nliche Entfaltung durch B\u00fccherlesen?
\nIn einer konsumorientierten Gesellschaft scheint es hinsichtlich der Freiheit kein begrenzendes Ma\u00df nach oben zu geben. Der ma\u00dflose Konsum wird ausdr\u00fccklich gew\u00fcnscht: Im Sinne der Produzenten, Konsumenten, Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Aber definiert sich wahre Freiheit im wesentlichen durch Konsum? Sind die wahrhaft freien Momente nicht gerade diejenigen, in denen man nicht konsumiert, in denen man f\u00fchlt und reflektiert?
\nWarum muss Menschen exzessiver Konsum erm\u00f6glicht werden und warum m\u00fcssen die Konsequenzen dieses exzessiven Konsums von denen toleriert werden, die sich ihm nicht hingeben? Warum wird auf erstere mehr R\u00fccksicht genommen? Warum muss der L\u00e4rm der unbegrenzt Feiernden, warum muss die \u00e4u\u00dferliche Freiheit, von denen, die ihre Ruhe haben wollen, die ihre innere Freiheit hochhalten, toleriert werden? Wird hier nicht mit zweierlei Ma\u00df gemessen?
\nWarum wird man als umweltbewusster Mensch dazu gen\u00f6tigt, sich einen \u00fcberdimensionierten benzinfressenden und kohlendioxidausstossenden Sportgel\u00e4ndewagen anzuschauen und anzuh\u00f6ren? Haben sich die Erbauer dieser Protzautos einmal Gedanken dar\u00fcber gemacht, welchen Unfrieden und welche Wut sie erzeugen? Letztlich welche Unfreiheit sie bei anderen erzeugen?
\nDie Freiheit hat da ihre Grenze, wo die Freiheit des Einen die Freiheit des Anderen behindert.
\nEin anderes Beispiel w\u00e4re das Rauchen. Rauchen ist Aktivit\u00e4t. Nichtrauchen ist Passivit\u00e4t. Es ist nun ein argumentativer Trick der Raucher, die Nichtraucher zu den Aktiven zu erkl\u00e4ren: Nichtrauchen sei auch eine Aktivit\u00e4t, und die kollidiere mit der Aktivit\u00e4t der Raucher.
\nFreiheit muss Grenzen haben: Rauchen schadet per se der Umgebung, Nichtrauchen schadet nicht per se der Umgebung.
\nLetztlich hat universelle Freiheit in einer Gesellschaft dort ihre Grenzen, wo die partikulare Freiheit des Einen die partikulare Freiheit des Anderen fundamental beeintr\u00e4chtigt. Der Freiheitsbegriff einer konsumorientierten kapitalistischen Gesellschaftsordnung ignoriert die Differenzen in den partikularen Freiheiten seiner B\u00fcrger. Wo geistige Freiheit zugunsten einer Konsumfreiheit geopfert wird, wird letztlich die Freiheit selbst geopfert. Konsumfreiheit ohne geistige Freiheit ist keine Freiheit, sondern ein Gef\u00e4ngnis. Sicherheit durch materielle Versorgung f\u00fchrt nicht zu Freiheit, wenn nicht zugleich geistige Freiheit vorhanden ist. Manche wissen vor lauter Konsumvernebelung noch nicht einmal von ihrem Potenzial zu geistiger Freiheit.<\/p>\n
\nEs ist eigentlich schon unzul\u00e4ssig und wird dem Ganzen als Ganzem nicht gerecht, wenn das Ganze begrifflich geteilt wird, indem von Objekten gesprochen wird, die in irgendeiner Form Teile des Ganzen sind oder vielmehr sein sollen.
\nSchon bei einem Teil, etwa einem Sandkorn, besteht das Problem, eine Aussage bzgl. dieses Sandkornes an sich zu machen und es ausf\u00fchrlich zu beschreiben. Denn schon hier gilt ja ein ganzheitlicher Zusammenhang. Das Objekt h\u00e4ngt ganzheitlich mit dem Ganzen zusammen: Was ist die Geschichte des Sandkorns? Wie alt ist es und wie ist es entstanden? An welchen Orten befand es sich zu welchen Zeiten? Wo ist genau sein Schwerpunkt? Bewegt sich aktuell das Sandkorn oder nicht? An welchen Orten befinden sich die Siliziumatome? Wenn man auf ein konkretes Sandkorn Bezug nimmt, muss man es auch von seiner Au\u00dfenwelt abgrenzen k\u00f6nnen, um \u00fcberhaupt noch von einem konkreten Sandkorn sprechen zu k\u00f6nnen. Aus physikalischer Sicht k\u00f6nnte ja nur eine Interaktion von Elementarteilchen vorliegen. Dabei w\u00e4re das Sandkorn nach den Gesetzen der Quantenmechanik ein Bestandteil des Ganzen. Das Sandkorn l\u00e4sst sich jedoch n\u00e4herungsweise von seiner Umwelt isoliert betrachten. Das Ganze selbst jedoch nicht, da es gar keine Umwelt hat. Vielleicht lassen sich sowieso nur Aussagen \u00fcber Objekte machen, die sich von ihrer Umwelt n\u00e4herungsweise isolieren lassen. Der Objektbegriff l\u00e4sst sich gerade so definieren. Wir machen etwas auf sprachlicher Ebene zu einem Objekt, wenn wir es begrifflich in irgendeiner Form von seiner Umwelt isolieren. Die zweifellos mit dem Objekt interagiert, die Interaktion geht ja sogar so weit, dass eine Einheit aus Objekt und Umwelt, aus Teilwelt und Welt, besteht. Wenn wir diese Objektdefinition zugrunde legen und zus\u00e4tzlich festlegen, dass Aussagen immer Aussagen \u00fcber Objekte sind, l\u00e4sst sich in der Tat \u00fcber das Ganze als Ganzes keine Aussage machen. Mit dem Ganzen soll ja nicht nur ein kosmologisches Ganzes assoziiert werden. Kosmologische Aussagen \u00fcber ein physikalisches Universum als physikalisches Ganzes lassen sich durchaus machen, auch wenn es dazu einer Idealisierung bedarf, in der etwa Galaxien als Massenpunkte angesehen werden. Auch die Perspektive der Elementarteilchenphysik auf das Ganze ist begrenzt und kann nur Teilaspekte beinhalten. Selbst wenn es ein elementarstes Teilchen g\u00e4be und man unter Ber\u00fccksichtigung von Unsch\u00e4rfen bestimmte Informationen (Ort, Geschwindigkeit, Impuls, Energie, etc.) aller elementaren Teilchen h\u00e4tte, liesse sich nur eine Aussage hinsichtlich des Teilchenaspekts des Universums machen. Andere Aussagen, etwa dar\u00fcber, warum diese Teilchen zu lebenden Strukturen agglomerieren, liessen sich nicht machen.
\nManche physikalischen Gesetze m\u00f6gen exakt und letztg\u00fcltig sein. Die Aussage, dass ein bestimmtes dieser Gesetze zu allen Zeiten und an allen Orten gilt, ist eine starke Aussage \u00fcber einen Aspekt des Universums, l\u00e4sst aber immer noch keine Aussagen \u00fcber die konkreten Objekte des Universums und ihr Verhalten zu. Diese Gesetze selbst k\u00f6nnen trotz ihrer Exaktheit nicht in einen direkten Bezug zu allen konkreten Bestandteilen des Universums gebracht werden. Physikalische Gesetze erkl\u00e4ren nicht die individuelle Form und differenzierte materielle Zusammensetzung einer konkreten Galaxie, sie hat eine individuelle Geschichte. So universell g\u00fcltig physikalische Gesetze auch sein m\u00f6gen, sie erkl\u00e4ren nicht die individuelle Existenz konkreter Objekte, die alle ihre individuelle Geschichte haben.
\nDer Einzige, der wohl eine Aussage \u00fcber das Ganze machen k\u00f6nnte, w\u00e4re ein hypothetischer Gott, der als universelle Intelligenz dieses Ganze komplett beobachten k\u00f6nnte oder gar mit diesem selbst identisch w\u00e4re.
\nWelchen Sinn sollte aber auch eine Aussage \u00fcber das Ganze haben? Selbst wenn wir w\u00fcssten, was alles in der Welt stattgefunden hat, inklusive aller privaten Empfindungen aller Subjekte zu allen Zeiten, w\u00fcssten wir immer noch nicht, was dieses Ganze dann in seiner Totalit\u00e4t sein sollte. Es w\u00e4re ja denkbar, dass alle Teilaspekte des Ganzen, die je passiert sind, dann immer noch zu etwas supervenieren, das jenseits unserer Vorstellungswelt liegt. Vielleicht ist es so \u00e4hnlich wie beim kompliziertesten Objekt, das wir kennen, dem menschlichen Gehirn: Wir wissen nicht, oder werden vielleicht auch nie wissen, wie aus neuronalen Zust\u00e4nden mentale Zust\u00e4nde werden und was mentale Zust\u00e4nde eigentlich sind. Das Mentale an sich k\u00f6nnte etwas f\u00fcr uns Transzendentes sein, das auf komplexen materiellen Interaktionen superveniert.
\nGenauso k\u00f6nnte es mit dem Ganzen sein. Wir k\u00f6nnten f\u00fcr dieses Transzendente hinsichtlich des Ganzen einen Namen verwenden: Gott. Der menschliche Geist k\u00f6nnte auf einer niedrigeren Ebene das sein, was Gott f\u00fcr das Ganze ist. In einer transzendenten Welt k\u00f6nnte es wiederum zu einer Interaktion dieser beiden f\u00fcr uns transzendenten Dinge kommen. Vielleicht zeigt sich im Menschen metaphysisch gesprochen das Schauen Gottes auf sich selbst.
\nSelbst wenn wir im Besitz aller m\u00f6glichen Informationen \u00fcber alle Teilaspekte des Universums w\u00e4ren, k\u00f6nnten wir immer noch keine Aussagen \u00fcber das Universum als Ganzes in seiner holistischen Totalit\u00e4t machen. Und dies noch unter der wohlwollenden Annahme, dass es zeitlich und r\u00e4umlich endlich ist, und dass die Zahl aller physischen und mentalen Dinge, die es je gegeben hat, endlich ist. Schon dies ist eigentlich unm\u00f6glich: Man kann nicht wissen, welche subjektiven Empfindungen ein konkreter Au\u00dferirdischer X in Galaxie Y zur Zeit Z hatte. Auch k\u00f6nnten subjektive Empfindungen per se nicht vollst\u00e4ndig f\u00fcr andere Subjekte informationell erfassbar sein.
\nIst das Universum nicht auch zu jeder Zeit eine andere Totalit\u00e4t? Auf der holistischen Ebene m\u00fcsste man erkl\u00e4ren, wie sich der \u00dcbergang von einer Totalit\u00e4t zur n\u00e4chsten vollzieht und was wiederum die Ganzheit all dieser Totalit\u00e4ten ist.
\nEs ist schwierig \u00fcber das Ganze zu sprechen. Wittgenstein<\/a> w\u00fcrde sagen: Wor\u00fcber man nicht reden kann, da muss man schweigen. Er w\u00fcrde allerdings auch sagen: Und dies ist das Mystische. Und ein religi\u00f6ser Mensch k\u00f6nnte wiederum sagen: Und die Totalit\u00e4t des Mystischen ist Gott.<\/p>\n
\n– An den Tod zu denken.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/joerg-middendorf.de\/pics\/t2.jpg\")
<\/p>\n
\nAuf der anderen Seite gibt es jedoch auch Menschen, die meinen, da sie fest in einer Alltagswelt verwurzelt sind und Kontakte zu allen m\u00f6glichen Leuten haben, sie k\u00f6nnten sich auch \u00fcber alles m\u00f6gliche Urteile bilden und diese aussprechen. Dies geht dann zu oft in die Hose, da es zur Urteilsbildung auch eines Wissens, mitunter auch eines belesenen Wissens bedarf. Wissen eignet man sich gew\u00f6hnlich durch Lesen an.
\nDemnach scheint es so zu sein, dass es eines gesunden Mittelweges aus Belesenheit und Wissen einerseits und Alltagsverwurzeltheit andererseits bedarf, um aus dieser gesunden Mitte heraus wahrhaft ausgewogene Urteile f\u00e4llen zu k\u00f6nnen. Justitia l\u00e4sst gr\u00fc\u00dfen. Ihre Augen sind verbunden, nicht nur, um nicht vom Anblick des Alltags abgelenkt oder gar verf\u00fchrt zu werden, sondern auch, um nicht der Belesenheit zu verfallen. Theoria cum Praxi.
\nEin anschauliches und aktuelles Beispiel w\u00e4re ein Urteil \u00fcber sozial Bed\u00fcrftige. Reine Belesenheit k\u00f6nnte hier zu dem voreiligen Urteil f\u00fchren, dass der Betroffene mit dem staatlich zugewiesenen Geld auskommen kann. Wenn man den Alltag eines solchen Betroffenen aber einmal pers\u00f6nlich und in praxi mitgemacht hat, wird man um dieser praktischen Erfahrung willen sein Urteil wohl anders f\u00e4llen. Und \u00e4hnlich ist es um viele praktische Fragen bestellt, die beurteilt werden wollen.
\nEs zeige sich der Mensch, der von sich behauptet, er h\u00e4tte diesen goldenen Mittelweg gefunden, er w\u00fcrde bereits gem\u00e4\u00df einer Ausgewogenheit von Theorie und Praxis leben. Man m\u00fcsste ihn f\u00fcr einen Gott halten. Warum soll man ihm auch glauben? Wei\u00df man, wie belesen er wirklich ist? Wei\u00df man, welchen Draht er zum praktischen Leben wirklich hat? Muss man ihn f\u00fcr lebenserfahren halten? Wer darf von sich behaupten, dass er lebenserfahren ist? Wer darf einen anderen lebenserfahren nennen?
\nWas ist wahre Bildung? Offensichtlich eine solche, die dazu f\u00fchrt, dass man sich ein Urteil bilden<\/em> kann, nachdem man sich ein Bild<\/em> gemacht hat. Ein Bild der Sachlage in der Praxis, das m\u00f6glicherweise mit einem bekannten Bild aus der Theorie verglichen werden kann. Theoria cum Praxi.<\/p>\n
\nHier gibt es tats\u00e4chlich Philosophen, die noch ein Inseldasein f\u00fchren. Nat\u00fcrlich ist auch ihre Meinung und Perspektive nach wie vor interessant, aber es geht ja auch um Anspr\u00fcche. Auf der anderen Seite stellen auch Neurowissenschaftler oft Anspr\u00fcche, die sie philosophisch argumentativ nicht immer stringent untermauern k\u00f6nnen.
\nHier ist ein wahrhafter Dialog gefordert.
\nDie Tendenz wird vielleicht dahin gehen, dass die klassischen Begriffsphilosophen auf ihren Inseln wohl mit der Zeit weniger zahlreich sein werden, da sie gegen die \u201cFlut neuer Ph\u00e4nomene\u201d nicht mehr ankommen.
\nIn einer Art von Vorahnung zeigt sich offenbar ihre Angst, das klassische Verst\u00e4ndnis liebgewonnener philosophischer Kategorien k\u00f6nnte zur Disposition stehen. Kategorien, um die sich viele Philosophen im Laufe vieler Jahrhunderte bem\u00fcht haben und noch bem\u00fchen, \u00e4hnlich wie Entdecker auf der Suche nach Inseln, die nun feststellen m\u00fcssen, dass das, was sie lange Zeit f\u00fcr Inseln hielten, in Wahrheit Halbinseln sind. Die Inseln des Geistes und der Freiheit werden so zu Halbinseln, und zwar zu solchen, die eine Landverbindung zum menschlichen Gehirn haben \u2013 einem ganzen Kontinent.
\nF\u00fcr die klassischen Philosophen bleiben offenbar immer weniger Inseln \u00fcbrig. Ihre Rechtfertigungsversuche und Bestrebungen, die klassischen Kategorien in ihrer G\u00fcltigkeit zu retten, m\u00fcssen immer raffinierter werden. Sie entdecken ja auch keine neuen Inseln mehr, w\u00e4hrend ihre Kollegen aus den Naturwissenschaften ganze Kontinente erforschen.
\nAuf einen wahrhaften und unvoreingenommenen Dialog zwischen beiden Seiten bleibt zu hoffen \u2013 auf einen regen Schiffsverkehr.<\/p>\n
\nSind wir nun dazu gen\u00f6tigt, dieses Lebewesen als Geistwesen zu bezeichnen? Wie kommen wir dazu, einem Lebewesen \u201cGeist\u201d zuzusprechen, wobei aus einem Sprechakt eine Substanz wird?
\nIm Alten Testament schwebt der Geist am Anfang \u00fcber den Wassern, er m\u00f6ge in den Kategorienhimmeln mancher klassisch orientierter Philosophen schweben, aber wie k\u00e4me ein Naturwissenschaftler dazu, ihn schweben zu lassen?
\nDie Behauptung, dass sich aus einer vollst\u00e4ndigen Kenntnis des neuronalen Zustands eines Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt, der sich zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt in eine bestimmte Richtung bewegt, nicht darauf schlie\u00dfen l\u00e4sst, welche Richtung er einschl\u00e4gt, ist eine starke These. Nun lie\u00dfe sich behaupten, dieses Modell sei zu einfach, es gehe beim Menschen nicht nur um das blo\u00dfe Richtungeinschlagen, sondern um komplexeres Verhalten. Dies w\u00fcrde aber nichts an den Umst\u00e4nden der m\u00f6glichen kausalen neuronalen Determination \u00e4ndern. Er mag sich noch so komplex verhalten, er mag noch so pl\u00f6tzliche Ideen haben; diese Dinge haben vermutlich eine neuronale Genese in selbstorganisierenden neuronalen Netzen.
\nNun k\u00f6nnte man aus Sicht einer evolution\u00e4ren Ethik auch fragen, was eigentlich dahinter steckt, dass so viele Philosophen noch dem alten Geistbegriff verhaftet sind. Dabei k\u00f6nnte die Antwort lauten, dass es sich bei ihrem Verhalten um ein raffiniertes, nicht nur durch die Gene, sondern auch durch die Meme determiniertes, altruistisches Selektionsprogramm handelt, das ihnen, da sie ja letztlich auch nur einer bestimmten Gruppierung angeh\u00f6ren und im weitesten Sinne somit auch an Gruppen- und Arterhaltung interessiert sind, dabei hilft, zu \u00fcberleben. Also gerade die Selbstverleugnung des Naturwesens Mensch scheint ein besonders erfolgreiches und hartn\u00e4ckiges Selektionsprogramm zu sein. Letztlich w\u00e4re es aber auch nichts anderes als ein genetisch-neuronal-memetisches Programm.
\nWarum sollte das unbekannte Lebewesen nicht \u00fcber Kreativit\u00e4t verf\u00fcgen? Der Kreativit\u00e4ts- ist historisch nicht so \u00fcberladen wie der Geistbegriff. Man k\u00f6nnte sich unter Kreativit\u00e4t etwas vorstellen, das auf einer soliden naturwissenschaftlichen Basis steht. Warum sollte also so ein Lebewesen nicht kreativ sein? Kreativit\u00e4t zeigt sich ohnehin im Tierreich aller Orten.
\nWo besteht also der Unterschied zwischen menschlicher und tierischer Kreativit\u00e4t?
\nWas wird mit dem Begriff Geist ausgesagt, was nicht auch schon mit dem Begriff Kreativit\u00e4t ausgesagt wird? Oder noch weiter: Was wird mit dem Begriff Kreativit\u00e4t ausgesagt, was nicht auch schon mit dem Begriff \u201cneuronales Netz\u201d ausgesagt wird? Nur weil wir Letzteres noch nicht verstanden haben und das erstere ein Begriff ist, der einen etablierten Gebrauch hat? Wir akzeptieren kritiklos die Substanzialisierung eines Sprechaktes klassischer idealistischer Philosophen. Es ist aber ein Unterschied in der sprachlichen Qualit\u00e4t, ob man vom Geist oder von einem neuronalen Netz spricht, das Netz hat eine naturwissenschaftlich beschreibbare Struktureigenschaft, der Geist nicht.
\nEs handelt sich offenbar um einen Kategorienfehler, wie der Philosoph Gilbert Ryle<\/a> schon bemerkte. Nun gibt es nat\u00fcrlich Philosophen, wie etwa John Searle<\/a>, die behaupten: Ich erlebe etwas, ich f\u00fchle etwas, ich bin mir \u00fcber etwas bewusst. Warum sollte dieses also nicht auch existieren, genauso wie die B\u00e4ume, die ich da drau\u00dfen durch das Fenster sehe? \u2013 Es w\u00e4re doch verr\u00fcckt, \u00fcber diese mentalen Realit\u00e4ten immer nur wie \u00fcber Gespenster zu reden.
\nDies ist jedoch die Innenperspektive. Modelle \u00fcber etwas betreffen gew\u00f6hnlich die Au\u00dfenperspektive. Die Innenperspektive darf in der Regel f\u00fcr ein Modell nicht herangezogen werden, weil Modelle immer intersubjektiv vermittelbar sein m\u00fcssen, sie h\u00e4tten als Modell sonst keinen Sinn.
\nIch erlebe etwas, ich denke, ich bin mir bewusst, ich bin oder habe dieses und jenes, usw. Aber dieses alles n\u00f6tigt mich nicht dazu, zu behaupten: Ich bin oder habe Geist, ich bin oder habe Bewusstsein, usw. Dies sind alles unn\u00f6tige Substanzialisierungen; wenn ich denke, habe ich noch keinen Geist, wenn ich mir \u00fcber etwas bewusst bin, habe ich noch kein Bewusstsein. Es geht immer um Prozesse und diese innenperspektivischen Prozesse m\u00f6gen eine gr\u00f6\u00dfere N\u00e4he zu au\u00dfenperspektivischen Prozessen, wie etwa neuronalen Prozessen haben, als wir denken.
\nEs gibt die bekannte Rede, dass Kreativit\u00e4t und Geist nur dem Menschen eigen sein sollen. Wo geht nun Geist \u00fcber Kreativit\u00e4t hinaus? Warum reicht der Kreativit\u00e4tsbegriff nicht aus? Es ist doch der Mensch, der kreiert, oder doch notwendig der Geist? Was kreiert denn ein Geist, der schon selbst Kreativit\u00e4t ist, was nicht schon Kreativit\u00e4t selbst kreiert? Wenn man Kreativit\u00e4t nachweist, hat man schon Kreativit\u00e4t nachgewiesen, warum sollte man dann noch einmal Kreativit\u00e4t als Geist nachweisen? Ist die Kreativit\u00e4t zum Handeln unf\u00e4hig, dass es einer Substanz Geist, eines Dinges dazu bedarf?
\nWenn man zwei Sterne durch ein Teleskop beobachtet, einen kleinen und einen gro\u00dfen, und feststellt, dass von dem kleinen zum gro\u00dfen Masse \u00fcbertragen wird, so l\u00e4sst sich sowohl die Massen\u00fcbertragung messen, als auch der Attraktor selbst, der gr\u00f6\u00dfere Stern. Wenn man K\u00f6rper und \u201cGeist\u201d beobachtet, l\u00e4sst sich immer nur eine Komponente messen, n\u00e4mlich K\u00f6rperverhalten, aber nicht eine Komponente Geist. Der Geist scheint hier also so \u00fcberfl\u00fcssig wie der Begriff des \u00c4thers in der Physik des 19. Jahrhunderts.
\nWarum reicht also nicht der Begriff der Kreativit\u00e4t aus, warum muss noch der Begriff des Geistes hinzukommen? Strenggenommen gibt es noch nicht einmal Kreativit\u00e4t. Es gibt sehr komplexe neuronale Netze, die Regelkreischarakter haben und die physische Ursache f\u00fcr bestimmte K\u00f6rperbewegungen sind, die aus dem gew\u00f6hnlichen Rahmen fallen und hinterher als zum Beispiel k\u00fcnstlerische qualifiziert werden, genauer gesagt: k\u00fcnstlich hochqualifiziert werden. Aus diesen komplexen K\u00f6rperbewegungen wird dann irrt\u00fcmlicherweise darauf geschlossen, dass auch eine \u00fcberkomplexe Ursache existiert, die so komplex ist, dass sie sich nicht mehr materiell beschreiben l\u00e4sst. Vor lauter Komplexit\u00e4t sieht man so den Wald vor lauter B\u00e4umen \u2013 der Wald existiert nat\u00fcrlich nicht, es existieren nur die B\u00e4ume.
\nWie man sieht, habe ich den Geist nirgendwo gefunden. Aber ich wei\u00df nicht so recht, ob ich glauben soll, was ich da geschrieben habe.<\/p>\n
\nUm dieses Problem zu l\u00f6sen, wurde eine neue Beh\u00f6rde gegr\u00fcndet, die die Zust\u00e4ndigkeit der Beh\u00f6rden regeln und die Kommunikation der Beh\u00f6rden untereinander verbessern sollte. Bei der Einrichtung dieser neuen Beh\u00f6rde wurde es jedoch vers\u00e4umt, die Kommunikationswege der bereits bestehenden Beh\u00f6rden zur neu geschaffenen Beh\u00f6rde richtig zu organisieren. Dies hatte wiederum zur Folge, dass die ohnehin schon gest\u00f6rte Kommunikationsf\u00e4higkeit der urspr\u00fcnglichen Beh\u00f6rden noch st\u00e4rker negativ beeintr\u00e4chtigt wurde, da diesen ja mitgeteilt wurde, erst Informationen an andere Beh\u00f6rden weiterzugeben, wenn die neue Beh\u00f6rde dazu gr\u00fcnes Licht gegeben hatte. Die Beh\u00f6rden bekamen jedoch auf ihre Anfragen an die neue Beh\u00f6rde zur Erlaubnis der Informationsweitergabe an andere Beh\u00f6rden keine Antwort von der neuen Beh\u00f6rde.
\nMan musste also feststellen, dass das Gegenteil von dem eintrat, was man eigentlich beabsichtigt hatte. Die Kommunikation der urspr\u00fcnglichen Beh\u00f6rden wurde durch die Ma\u00dfnahme nicht verbessert, sondern sogar verschlechtert. Was vorher ein unorganisiertes Netz war, in dem Kommunikation wenigstens noch zeitweilig m\u00f6glich war, war nun eine hierarchische Struktur, die einen funktionsunf\u00e4higen Kopf hatte.
\nDa hatte ein hoher Verwaltungsbeamter die Idee, doch eine weitere Beh\u00f6rde zu gr\u00fcnden, die die Aufgabe hatte, zwischen den urspr\u00fcnglichen Beh\u00f6rden und der neuen Beh\u00f6rde, also nicht dieser ganz neuen Beh\u00f6rde und somit zweiten neuen Beh\u00f6rde, sondern der alten neuen Beh\u00f6rde und somit ersten neuen Beh\u00f6rde, zu vermitteln. Sie sollte als zweite neue Beh\u00f6rde mit einem gewissen Weisungsrecht gegen\u00fcber der urspr\u00fcnglichen, ersten neuen Beh\u00f6rde auftreten. Doch wieder entstanden Probleme, denn die erste neue Beh\u00f6rde, also die alte neue Beh\u00f6rde, wollte das Weisungsrecht der zweiten neuen Beh\u00f6rde, also der neuesten neuen Beh\u00f6rde, nicht akzeptieren, da sie selbst ja urspr\u00fcnglich mit der Direktive gegr\u00fcndet worden war, dass nur sie das alleinige Weisungsrecht \u00fcber andere Beh\u00f6rden haben solle.
\nDa hatte ein ranghoher Staatsbeamter eine Idee. Ihm fiel ein, dass k\u00fcrzlich eine alte Beh\u00f6rde aufgel\u00f6st wurde, deren Funktion auf zwei andere neu gegr\u00fcndete Beh\u00f6rden \u00fcberging. Bei dieser Aufl\u00f6sung wurden viele Kurzzeitangestellte versehentlich lebenslang verbeamtet. Diese neuen, lebenslang verbeamteten Beamten konnten nicht alle auf die zwei neuen Beh\u00f6rden \u2013 die zwei neuen Beh\u00f6rden aus dem eben gerade genannten Fall, also nicht die urspr\u00fcnglichen zwei neuen Beh\u00f6rden, also nicht die ganz neue Beh\u00f6rde und somit zweite neue Beh\u00f6rde und auch nicht die alte neue Beh\u00f6rde und somit erste neue Beh\u00f6rde \u2013 verteilt werden. Diese wurden den zwei neuen Beh\u00f6rden, also nicht die, von denen gerade die Rede war, sondern den ganz neuen Beh\u00f6rden, also der alten neuen Beh\u00f6rde und somit ersten neuen Beh\u00f6rde und der neueren neuen Beh\u00f6rde und somit zweiten neuen Beh\u00f6rde, zugewiesen.
\nDer ranghohe Staatsbeamte wurde bef\u00f6rdert, da er ein Instrument geschaffen hatte, mit dessen Hilfe lebenslang verbeamtete Beamte auf jeden Fall einer Beh\u00f6rde zugewiesen werden konnten.<\/p>\n